החלטה בתיק ע"א 6082-10

          לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה י' זפט) מיום 13.6.10. בפסק דינו נעתר בית המשפט המחוזי לתביעה שהגישה המשיבה, והצהיר כי קיים קשר חוזי בין המשיבה למבקשים, המחייב את המבקשים לרכוש דירה שבבעלות המשיבה.

1.            המשיבה פרסמה הזמנה להציע הצעות לרכישת דירה. המבקשים הציעו הצעה ראשונית על סך 2,600,000 ש"ח, מתוך כוונה להשתתף בהתמחרות בענין הדירה. עורכי דינם של הצדדים החליפו טיוטות של הסכם מכר. ביום 24.12.09 הודיעו המבקשים כי הם מציעים סך של 2,850,000 ש"ח תמורת הדירה, ובלבד שלא תיערך התמחרות נוספת. המבקשים ציינו, כי הצעתם "כפופה לחתימת הסכם מכר סופי ומחייב". המשיבה השיבה, ביום 31.12.09, כי היא מקבלת את ההצעה "באופן סופי ומוחלט". המשיבה צרפה לתשובתה הסכם מכר מתוקן, ובקשה כי יתואם מועד לחתימה על ההסכם. ברם, ביום 7.1.10 הודיעו המבקשים כי לאחר בדיקת טיוטת הסכם המכר, תנאיו אינם מקובלים עליהם, ו"לא ניתן יהיה להתקדם עם עסקת המכר".

2.            המשיבה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי, ובו עתרה להצהרה כי נכרת בין הצדדים הסכם מחייב למכירת הדירה. התביעה התקבלה. בית המשפט המחוזי קבע, כי הצעתם של המבקשים לרכוש את הדירה "קובלה... כמות שהיא, והוסכם שהקשר החוזי ישוכלל עם חתימת החוזה". ככל שיתעוררו מחלוקות בנושא מועדי המסירה והתשלום, כך נקבע, ניתן יהיה להשלים ענינים אלה על פי הוראות הדין. נדחתה טענת המבקשים, לפיה הם בקשו להתנער מן החוזה הואיל והתברר כי קיימת בדירה חריגת בניה בדמות "גגון גבס היוצא מהמטבחון שבגג". עוד נקבע, כי המבקשים סיכלו בחוסר תום לב את חתימתו של החוזה. לסיכומו של דבר הורה בית המשפט המחוזי כי הוא "מצהיר על קיומו של קשר חוזי בין [הצדדים] על פי מכתב ההצעה והמענה למכתב זה".

3.            המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין לבית משפט זה. בצד הערעור הוגשה הבקשה שלפני, בה מתבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור. בבקשה נטען, כי סיכויי הערעור גבוהים. הטענות העיקריות לענין זה הן: ראשית, תנאי ההסכם, ובפרט מועד המסירה ומועדי התשלום, טרם נקבעו. על כן, החוזה נעדר מסוימות וגמירות דעת, ולא התקיימה לגביו דרישת הכתב של סעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969. שנית, תשובתה של המשיבה להצעת הרכישה של המבקשים כללה שינויים בתנאי ההסכם, ובין השאר, נוספה לחוזה הערה על קיומה של חריגת בניה בדירה. נושא חריגות הבניה היה מהותי בעיני המבקשים כבר מראשית הדרך. משכך, תשובת המשיבה היתה הצעה חדשה, ולא קיבול של הצעת המבקשים.

          לענין מאזן הנוחות טוענים המבקשים, כי הואיל וסיכויי הערעור הם גבוהים - הנטל המוטל עליהם לענין זה אינו כבד. עוד טוענים המבקשים, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו ניתן לביצוע לעת הזו, הואיל ותנאי החוזה אינם מלאים; אי לכך, "יהא על המשיבה לנקוט בהליכים משפטיים שונים נוספים כדי לנסות ולהביא לשכלול הקשר החוזי בין הצדדים". המבקשים מוסיפים, כי עיכוב הביצוע לא יפגע במשיבה, שכן בתקופת הביניים היא תוכל לעשות בדירה - שנותרה בידיה - כראות עיניה. לעומת זאת, כך נטען, על מנת לממש את פסק הדין יהיה צורך לכרות הסכם מפורט, תוך כדי התדיינות נוספת והשלכות בדיני המס; כל המהלכים הללו יתבררו כמיותרים אם הערעור יתקבל, ועלול להיגרם למבקשים נזק שקשה יהיה לתקנו.

4.            המשיבה מתנגדת לבקשה. לדבריה, סיכויי הערעור נמוכים, שכן הכרעותיו של בית המשפט המחוזי מבוססות היטב על פי עובדות הפרשה. אשר למאזן הנוחות נטען, כי פסק הדין הוא כספי במהותו, ועל כן הוא אינו בלתי-הפיך, ואין מקום לעכב את ביצועו. עוד נטען, כי מדברי המבקשים עולה כוונה מצדם לסכל, בכל מחיר ובחוסר תום לב, את ביצועו של ההסכם.

          נתתי דעתי לטעמי הבקשה ולתגובת המשיבה. באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות המיוחדות של המקרה, יש מקום להעתר לבקשה, מן הנימוקים הבאים:

5.            הסוגייה נשוא הכרעת בית המשפט המחוזי נושאת אופי בלתי שגרתי. פסק הדין קובע, מצד אחד, כי קיים קשר חוזי מחייב בין הצדדים; מצד שני, הוא מכיר בכך שתנאיו של הקשר החוזי אינם שלמים, ויש להשלימם. הפרטים העיקריים בהסכם הטעונים השלמה הם המועדים לתשלום התמורה, ולמסירת החזקה בנכס. לגבי נתונים חסרים אלה, הניח בית המשפט המחוזי כי קיימת חובה על הצדדים להגיע לכלל הסכמה, אך הסכמה כזו בפועל - לעת הזו - אין (השוו: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך א 299-317 (1991)).

          הלכה למעשה, משמעותו של פסק הדין היא כי ככל שלא הושגה הסכמה בין הצדדים לקיום תוקף לחוזה ולצורך להשלים את תנאיו, יידרש הליך שיפוטי נוסף שתיזום המשיבה כדי לכפות על המבקשים את השלמת תנאי החוזה לצורך אכיפתו. בלא עיכוב ביצוע של פסק הדין, הליך שיפוטי כזה עשוי להתקיים בה בשעה ששאלת עצם תוקפו המשפטי של ההסכם עומדת לבירור נוסף במסגרת ערעור המבקשים לבית משפט זה. מצב דברים זה עלול להוליד מצב בו יתנהלו בו-זמנית שני הליכים שיפוטיים, האחד בערעור בבית משפט זה והשני בערכאה מוסמכת אחרת, אשר אינם מתיישבים במהותם זה עם זה. מצב זה עלול להביא גם להכרעות סותרות, ולגרור עלויות יתירות לצדדים, בצד הכבדת-יתר על המערכת השיפוטית. בראייה מעשית, עשוי אף להיות כי במסגרת הליך ערעור זה אפשר ויושג הסדר מוסכם אשר ייתר התדיינות נוספת בין הצדדים.

6.            על רקע שיקולים אלה, ובראייה כוללת של מאזן הנוחות, בהינתן נסיבותיו המיוחדות של הענין, ראוי לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במובן זה שעד להכרעה בערעור, לא תיעשה פעולה כלשהי מצד המשיבה לאכיפת ההסכם, בין בהליך שיפוטי נוסף, ובין אחרת.

          הבקשה מתקבלת, אפוא, במובן האמור.

          המשיבה תשא בשכ"ט המבקשים בסך 6,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ‏ז' בתשרי התשע"א (‏15.9.10).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    יט

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: